近日，兩大知名視頻網(wǎng)站的知識產(chǎn)權糾紛引發(fā)社會(huì )廣泛關(guān)注。上海知識產(chǎn)權法院對北京愛(ài)奇藝科技有限公司（下稱(chēng)愛(ài)奇藝公司）訴上海全土豆文化傳播有限公司（下稱(chēng)全土豆公司）侵犯作品信息網(wǎng)絡(luò )傳播權案作出終審判決，駁回上訴，維持原判，即認定全土豆公司在其經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)站土豆網(wǎng)上播放《昆侖決》的行為，侵犯了愛(ài)奇藝公司的信息網(wǎng)絡(luò )傳播權，全土豆公司需賠償經(jīng)濟損失及合理開(kāi)支共計25萬(wàn)元。
在業(yè)內人士看來(lái)，隨著(zhù)視頻產(chǎn)業(yè)的快速發(fā)展，視頻網(wǎng)站面臨激烈的競爭，知識產(chǎn)權侵權糾紛時(shí)有發(fā)生。視頻盜播行為不僅損害了權利人的利益，還阻礙了視頻產(chǎn)業(yè)的良性發(fā)展。該案是一起典型的視頻平臺盜播侵權案件，相關(guān)判決警示視頻平臺的經(jīng)營(yíng)者應對其提供的視頻節目的來(lái)源和授權情況進(jìn)行嚴格審核，如視頻平臺未經(jīng)權利人明確授權播出節目，則面臨侵權風(fēng)險。
擅播《昆侖決》引糾紛
《昆侖決》是一檔搏擊類(lèi)體育賽事節目，由昆尚文化傳媒有限責任公司（下稱(chēng)昆尚文化公司）獨立制作，其獨家享有《昆侖決》的信息網(wǎng)絡(luò )傳播權，該節目自2015年1月起在江蘇衛視首播，同時(shí)登陸內蒙古文體、江蘇體育、吉林體育等20余個(gè)電視臺。
2016年1月1日，經(jīng)昆尚文化公司授權，北京奇藝世紀科技有限公司（下稱(chēng)奇藝世紀公司）獲得《昆侖決》的獨家信息網(wǎng)絡(luò )傳播權及轉授權，該授權書(shū)列明授權作品的播出平臺為江蘇衛視，授權使用期限自首期節目首播之日起至全部授權作品上線(xiàn)后滿(mǎn)三年止。隨后，奇藝世紀公司將節目的信息網(wǎng)絡(luò )傳播權授予愛(ài)奇藝公司，授權使用期限和合作區域與奇藝世紀公司享有的權利一致。
愛(ài)奇藝公司向上海市徐匯區人民法院（下稱(chēng)徐匯法院）訴稱(chēng)，全土豆公司是土豆網(wǎng)的所有者和運營(yíng)商，為擴大網(wǎng)站流量、吸引廣告客戶(hù)，在未經(jīng)授權的情況下，擅自播出《昆侖決》，涉嫌侵犯了愛(ài)奇藝公司的信息網(wǎng)絡(luò )傳播權。據此，愛(ài)奇藝公司請求法院判令被告停止侵權，并賠償經(jīng)濟損失等共計250萬(wàn)元。
對此，全土豆公司辯稱(chēng)，愛(ài)奇藝公司未取得涉案作品的完整授權，亦無(wú)法證明被告存在侵權行為；即使侵權成立，因時(shí)間較短、播放次數較少，原告將20多部作品分別主張合并計算賠償數額明顯過(guò)高，故請求駁回原告的訴訟請求。
法院判賠25萬(wàn)元
徐匯法院經(jīng)審理認為，該案的爭議焦點(diǎn)包括愛(ài)奇藝公司是否享有涉案節目的信息網(wǎng)絡(luò )傳播權、全土豆公司的行為是否構成侵權及是否承擔相應的民事責任。
關(guān)于愛(ài)奇藝公司是否享有涉案節目的信息網(wǎng)絡(luò )傳播權，徐匯法院經(jīng)審理認為，該案中，涉案作品片尾標注了江蘇衛視及昆尚文化公司的圖標，同時(shí)載明奇藝世紀公司享有涉案作品的信息網(wǎng)絡(luò )傳播權，愛(ài)奇藝公司亦提供了江蘇省廣播電視總臺（集團）電視傳媒中心衛視頻道及昆尚文化傳公司出具的《說(shuō)明》及《授權書(shū)》等授權證明。因此，在無(wú)相反證據的情況下，應認定愛(ài)奇藝公司經(jīng)授權取得了涉案作品的信息網(wǎng)絡(luò )傳播權。
關(guān)于全土豆網(wǎng)公司的行為是否構成侵權，徐匯法院認為，全土豆公司未經(jīng)愛(ài)奇藝公司授權，提供了涉案作品的在線(xiàn)播放，使得相關(guān)公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得涉案作品，構成對愛(ài)奇藝公司信息網(wǎng)絡(luò )傳播權的侵犯，理應承擔賠償損失等民事責任。
徐匯法院同時(shí)指出，鑒于愛(ài)奇藝公司未能舉證證明其因被侵權所遭受的實(shí)際損失或者全土豆公司因侵權所獲得的利益，綜合涉案作品的知名度、創(chuàng )作難度，全土豆公司侵權行為等因素，判決全土豆公司賠償愛(ài)奇藝公司經(jīng)濟損失及合理費用合計25萬(wàn)元。
一審判決作出后，愛(ài)奇藝公司和全土豆公司均表示不服，上訴至上海知識產(chǎn)權法院。
愛(ài)奇藝公司上訴稱(chēng)，一審法院判令全土豆公司承擔的賠償責任明顯過(guò)輕，請求撤銷(xiāo)一審判決。全土豆公司上訴稱(chēng)，愛(ài)奇藝公司未舉證證明其獲得了涉案作品之原始權利人的完整授權，涉案作品《昆侖決》并非著(zhù)作權法意義上的作品，請求駁回愛(ài)奇藝公司的全部一審訴訟請求。
上海知識產(chǎn)權法院經(jīng)審理認為，愛(ài)奇藝公司經(jīng)授權取得了涉案作品的信息網(wǎng)絡(luò )傳播權并有權提起訴訟，涉案作品《昆侖決》體現了創(chuàng )作者的選擇與構思，具有獨創(chuàng )性，應當屬于著(zhù)作權法所規定的作品，一審法院確定的賠償數額于法有據，并無(wú)不當。據此，二審法院判決駁回上訴，維持原判。
嚴格審核防范風(fēng)險
“該案是典型的視頻平臺盜播侵權案件，法院認定土豆網(wǎng)的盜播行為侵犯了原告享有的信息網(wǎng)絡(luò )傳播權，故土豆網(wǎng)應承擔侵權責任。該案的判決結果警示視頻平臺的經(jīng)營(yíng)者應對其提供的視頻節目的來(lái)源和授權情況進(jìn)行嚴格審核，如視頻平臺未經(jīng)權利人明確授權播出節目，則面臨侵權風(fēng)險?！北本┦惺罎陕蓭熓聞?wù)所上海分所合伙人湯擎在接受中國知識產(chǎn)權報記者采訪(fǎng)時(shí)表示。
湯擎指出，有的視頻網(wǎng)站通常更多關(guān)注影視劇、真人秀、綜藝節目等“爆款產(chǎn)品”的引進(jìn)及授權的獲得，但對于體育節目的重視程度還處于較低水平，甚至存在認為體育節目難以獲得著(zhù)作權法保護的錯誤觀(guān)念。事實(shí)上，體育賽事節目是否構成作品或錄像制品從而獲得著(zhù)作權法保護取決于該節目的具體內容。2018年頒布的《北京市高級人民法院侵害著(zhù)作權案件審理指南》明確規定：“體育賽事節目視頻是否構成作品與體育賽事活動(dòng)是否構成作品無(wú)關(guān)。體育賽事節目視頻符合以類(lèi)似攝制電影的方法創(chuàng )作的作品構成要件的，受著(zhù)作權法保護?！?/p>
近年來(lái)，視頻網(wǎng)站知識產(chǎn)權侵權糾紛頻發(fā)，隨之而來(lái)的著(zhù)作權、不正當競爭案件明顯增多，其原因是什么？湯擎認為，在視頻網(wǎng)站競爭激烈、各大主流視頻平臺爭奪“頭部”位置進(jìn)入白熱化的大背景下，提供更多節目和內容成為各大視頻網(wǎng)站的剛需。在此過(guò)程中，為獲得更多的關(guān)注和會(huì )員，有些視頻網(wǎng)站不惜鋌而走險，擅自播出未獲得授權的節目，從而構成侵權。
湯擎建議，視頻網(wǎng)站應加強對播放節目的監管，不僅要在節目上線(xiàn)前獲得權利人的明確授權，更要查清各節目的權利人有哪些權利以及授權鏈是否清晰、連續等。此外，應重視嚴格按照授權的期限、地域、播出方式等提供節目，一旦超越授權，視頻網(wǎng)站可能面臨侵權或違約的風(fēng)險。對于網(wǎng)友向視頻網(wǎng)站上傳的節目，雖然視頻網(wǎng)站難以做到逐一審核、監管，一旦權利人要求下架，只要權利人提供了比較明確的證據，視頻網(wǎng)站應予以重視并考慮對該節目予以下架，否則將難以適用“避風(fēng)港”原則，從而承擔共同侵權責任。（本報記者 孫芳華）
來(lái)源：中國知識產(chǎn)權報
