東阿阿膠股份有限公司（下稱(chēng)東阿阿膠公司）出品的阿膠產(chǎn)品久負盛名，然而，該產(chǎn)品外包裝引發(fā)了一起廣受關(guān)注的不正當競爭糾紛案。
近日，福建省高級人民法院（下稱(chēng)福建高院）就東阿阿膠公司訴河南省四方藥業(yè)集團有限公司（下稱(chēng)四方藥業(yè)公司）、廈門(mén)祝強大藥房有限公司（下稱(chēng)祝強大藥房）不正當競爭案作出二審判決，認定四方藥業(yè)公司生產(chǎn)、銷(xiāo)售的阿膠產(chǎn)品包裝、裝潢與東阿阿膠公司出品的阿膠產(chǎn)品所使用的包裝、裝潢構成近似，相關(guān)行為構成不正當競爭，判決四方藥業(yè)公司停止侵權并賠償東阿阿膠公司經(jīng)濟損失等60萬(wàn)元，祝強大藥房停止銷(xiāo)售被訴侵權產(chǎn)品，維持了福建省廈門(mén)市中級人民法院（下稱(chēng)廈門(mén)中院）作出的一審判決。
在業(yè)內人士看來(lái)，很多產(chǎn)品的外包裝經(jīng)過(guò)使用后，可具備識別商品來(lái)源的功能，權利人應對產(chǎn)品包裝、裝潢引發(fā)的知識產(chǎn)權糾紛，既要做到未雨綢繆，比如加強原創(chuàng )設計、及時(shí)提交外觀(guān)設計專(zhuān)利申請和進(jìn)行著(zhù)作權登記等，提前進(jìn)行知識產(chǎn)權布局，在遭遇被抄襲或模仿時(shí)，也要及時(shí)通過(guò)法律手段進(jìn)行維權，聘請專(zhuān)業(yè)的律師制定周密的維權策略。
包裝引發(fā)訴訟
東阿阿膠公司成立于1994年，其商標“東阿牌”被認定為“中華老字號”，“東阿阿膠”及“東阿”組合商標被認定為馳名商標。2010年7月22日，東阿阿膠公司就“包裝盒（阿膠）”提出外觀(guān)設計專(zhuān)利申請，并于2011年1月19日獲得授權（專(zhuān)利號：ZL201030254183.2）。東阿阿膠公司發(fā)現，祝強大藥房銷(xiāo)售的由四方藥業(yè)公司生產(chǎn)的阿膠產(chǎn)品的包裝、裝潢與其獲得專(zhuān)利的外包裝設計相似，涉嫌構成不正當競爭。據此，東阿阿膠公司起訴至廈門(mén)中院。
廈門(mén)中院經(jīng)審理認為，經(jīng)過(guò)持續使用和宣傳推廣等，東阿阿膠公司的“東阿阿膠”牌阿膠產(chǎn)品在相關(guān)消費者中已具有了較高的知名度，該產(chǎn)品的包裝、裝潢經(jīng)過(guò)多年使用，已經(jīng)具備識別商品來(lái)源的功能，構成有一定影響的商品包裝、裝潢。將該產(chǎn)品與被訴侵權產(chǎn)品相比較，被訴侵權包裝、裝潢與原告產(chǎn)品包裝、裝潢從整體形狀、圖案、顏色配比基本相同，產(chǎn)生基本相同的視覺(jué)效果，不同之處或屬于不易察覺(jué)之處，或對整體的視覺(jué)效果沒(méi)有實(shí)質(zhì)性的影響。從整體外觀(guān)來(lái)看，二者的包裝裝潢構成近似，易導致相關(guān)公眾發(fā)生混淆、誤認，構成對東阿阿膠公司的不正當競爭。
廈門(mén)中院在綜合考慮涉案產(chǎn)品的知名度、被訴侵權產(chǎn)品的性質(zhì)和售價(jià)、被告的經(jīng)營(yíng)規模、主觀(guān)惡意等情節后，酌情確定四方藥業(yè)公司賠償經(jīng)濟損失等60萬(wàn)元。
二審駁回上訴
一審判決后，四方藥業(yè)公司不服，上訴至福建高院。
四方藥業(yè)公司上訴稱(chēng)，被訴侵權包裝與東阿阿膠公司的產(chǎn)品包裝具有明顯區別：首先，兩款產(chǎn)品的包裝盒尺寸大小不一樣，包裝盒正面黑底暗紋與包裝盒正面商標位置不同等。其次，阿膠是一種重要藥品的通用名稱(chēng)，不屬于任何企業(yè)或者個(gè)人專(zhuān)屬使用，凡合法生產(chǎn)的該類(lèi)產(chǎn)品都可用“阿膠”藥品的商品名稱(chēng)，一審判決以阿膠拼音字母的近似性為由作為認定構成侵權的事由明顯不妥等。再次，被訴侵權批次的產(chǎn)品數量少，且在該包裝產(chǎn)生爭議后，四方藥業(yè)公司已立即停止使用該包裝，并對已經(jīng)進(jìn)入市場(chǎng)的部分使用該包裝的產(chǎn)品進(jìn)行返廠(chǎng)更換包裝處理，一審判決賠償60萬(wàn)元明顯過(guò)高。
福建高院經(jīng)審理認為，將兩款產(chǎn)品進(jìn)行比較，二者在整體形狀、圖案、顏色及文字的組合上基本相同，在整體視覺(jué)效果上無(wú)實(shí)質(zhì)性差異。雖然被訴侵權產(chǎn)品在包裝裝潢與東阿阿膠公司的產(chǎn)品存在一定的區別，但這些區別均屬于細微處的區別或屬于不易察覺(jué)之處，對整體的視覺(jué)效果沒(méi)有實(shí)質(zhì)性影響。此外，阿膠雖系一種藥品的通用名稱(chēng)，生產(chǎn)阿膠產(chǎn)品的經(jīng)營(yíng)者均可以進(jìn)行正當使用，但四方藥業(yè)公司在具體使用過(guò)程中，在突出“阿膠”二字的同時(shí)，與包裝裝潢中的顏色、圖案通過(guò)組合使用，在整體上與東阿阿膠公司產(chǎn)品的包裝裝潢構成近似。四方藥業(yè)公司作為同業(yè)經(jīng)營(yíng)者，對“東阿阿膠”牌阿膠產(chǎn)品的知名度及產(chǎn)品的特有包裝裝潢應當是知悉的，其仍然在其生產(chǎn)的阿膠產(chǎn)品上使用與權利產(chǎn)品相近似的包裝裝潢，主觀(guān)上具有攀附他人品牌知名度的惡意，客觀(guān)上亦導致相關(guān)公眾的混淆誤認，其行為構成不正當競爭。在一審確定的賠償額是否適當問(wèn)題上，福建高院認為一審確定的賠償金額并無(wú)不當。
據此，福建高院駁回了四方藥業(yè)公司的全部上訴請求。
進(jìn)行周密布局
有業(yè)內專(zhuān)家指出，在該案中，東阿阿膠公司為證明其包裝、裝潢屬于有一定影響的商標包裝、裝潢，向法院提供了外觀(guān)設計專(zhuān)利證書(shū)、商標注冊證書(shū)、所獲得的各種企業(yè)榮譽(yù)及宣傳推廣等系列證據，并獲得兩審法院的支持，其維權做法或給其他企業(yè)的知識產(chǎn)權保護帶來(lái)一定啟示意義。
首都經(jīng)濟貿易大學(xué)產(chǎn)業(yè)發(fā)展與知識產(chǎn)權研究中心特邀研究員楊安進(jìn)在接受中國知識產(chǎn)權報記者采訪(fǎng)時(shí)表示，產(chǎn)品的包裝、裝潢可以說(shuō)是公司的“門(mén)面”，一定程度體現了公司的企業(yè)文化或者產(chǎn)品特點(diǎn)，經(jīng)過(guò)多年的市場(chǎng)運作和推廣，產(chǎn)品的包裝、裝潢可以具備識別商品來(lái)源的功能。要加強對產(chǎn)品包裝、裝潢的保護，首先，在產(chǎn)品包裝設計階段，把原創(chuàng )和創(chuàng )新作為設計的第一要旨，避免同他人設計雷同。其次，企業(yè)要同創(chuàng )作人員就產(chǎn)品設計的權利歸屬等簽訂詳盡的合同，避免日后與創(chuàng )作人員就設計發(fā)生爭議。再次，在設計完成后，要及時(shí)進(jìn)行著(zhù)作權登記，也可同時(shí)提交外觀(guān)設計專(zhuān)利申請等。當發(fā)生法律訴訟時(shí)，要聘請專(zhuān)業(yè)的知識產(chǎn)權律師，根據案件的具體情況制定訴訟策略。比如，當被他人起訴侵權時(shí)，要第一時(shí)間內對兩款產(chǎn)品進(jìn)行比對，根據比對結論，確定下一步的訴訟方向；而當發(fā)現他人涉嫌侵權時(shí)，要及時(shí)搜集證據，向法院提起訴訟。
值得一提的是，在業(yè)內專(zhuān)家看來(lái)，在此類(lèi)案件中，由于不少涉案產(chǎn)品既構成有一定影響的商標包裝、裝潢，也獲得了專(zhuān)利授權，此時(shí)是發(fā)起專(zhuān)利訴訟還是不正當競爭訴訟，這取決于權利人的訴訟目的和訴訟策略。不過(guò)，在司法實(shí)踐中，大多權利人會(huì )通過(guò)提起不正當競爭訴訟的方式尋求司法救濟，這主要是由于專(zhuān)利權的保護有一定的期限，雖然要證明構成有一定影響的包裝、裝潢難度較大，但一旦被認定為具有一定影響的商標包裝、裝潢，則保護期限會(huì )更長(cháng)，通過(guò)一個(gè)案件的舉證，對其他案件的維權大有裨益。（本報記者 姜旭）
