近日，廣州知識產(chǎn)權法院就維他奶（上海）有限公司（下稱(chēng)維他奶公司）與佛山市粵家園飲料有限公司（下稱(chēng)粵家園公司）、廣州市天河區珠吉澤杰飲料批發(fā)部（下稱(chēng)珠吉澤杰批發(fā)部）、施某安商標侵權及不正當競爭案作出終審判決，判令粵家園公司停止使用與維他奶公司瓶裝維他奶豆奶飲料近似的包裝、裝潢，刊登聲明消除影響；珠吉澤杰批發(fā)部停止銷(xiāo)售涉案“三味佳”豆奶飲料；粵家園公司、施某安連帶賠償維他奶公司經(jīng)濟損失及合理開(kāi)支16萬(wàn)元。
對此，有專(zhuān)家表示，快速消費品行業(yè)的仿冒商品多在線(xiàn)下小商品超市銷(xiāo)售，具有隱蔽性。消費者在購買(mǎi)此類(lèi)價(jià)值不高的小商品時(shí)，易受近似包裝裝潢影響，購買(mǎi)仿冒商品。企業(yè)在遭遇侵權時(shí)，要注意積極維權，捍衛自己的合法利益。
豆奶包裝引糾紛
據了解，維他奶公司經(jīng)授權擁有第 10580430號、第10580582號、第10580580號、第10580583號“VITASOY+維他奶+圖形”、“維他奶+VITASOY+圖形”注冊商標專(zhuān)用權?；浖覉@公司經(jīng)營(yíng)范圍包括生產(chǎn)、銷(xiāo)售食品，施某安系該公司的法定代表人。珠吉澤杰批發(fā)部為個(gè)體工商戶(hù)，主要從事非酒精飲料、茶葉批發(fā)等。
維他奶公司發(fā)現粵家園公司生產(chǎn)、珠吉澤杰批發(fā)部銷(xiāo)售的“三味佳”豆奶產(chǎn)品包裝裝潢與其生產(chǎn)、銷(xiāo)售的236毫升瓶裝維他奶豆奶飲料瓶身造型相似，均呈現狹窄-寬-內收形狀，且瓶頸處有帶狀紅色圖案等，遂以珠吉澤杰批發(fā)部、粵家園公司、施某安侵犯其商標權及不正當競爭為由，訴至廣州市天河區人民法院，請求法院判令三被告立即停止侵犯前述4件商標專(zhuān)用權及不正當競爭行為；停止使用與維他奶豆奶特有包裝裝潢相同或近似的包裝裝潢，停止生產(chǎn)、銷(xiāo)售涉案產(chǎn)品，并銷(xiāo)毀庫存；刊登聲明消除影響，賠償其經(jīng)濟損失100萬(wàn)元及合理開(kāi)支10萬(wàn)元。
三被告辯稱(chēng)，涉案包裝裝潢在市場(chǎng)上較為常見(jiàn)，不具有特有性，并提交證據顯示市場(chǎng)上銷(xiāo)售的“吉祥樹(shù)鮮磨豆奶”“鮮源豆奶”“中林豆奶”等產(chǎn)品均采用玻璃瓶裝，瓶身均呈狹窄-寬-內收形狀，瓶頸處、瓶身中上部分別有帶狀紅色圖案、橢圓形的紅色標貼并內加白色字體。
法院經(jīng)審理認為，將涉案商標立體化使用在瓶裝豆奶飲料上，本質(zhì)上是將商標標識所包含的二維形狀、主要要素及其組合，完整呈現在商品上，未改變商標標識本身和標識起到的識別商品來(lái)源的功能，故粵家園公司將被控侵權標識用作涉案產(chǎn)品外形的立體化使用行為是商標性使用。涉案商標與被控侵權標識在整體外觀(guān)上均為瓶裝圖形，涉案商標中文字與被控侵權標識中文字在整個(gè)標識中的位置對應一致，但文字讀音、含義、外形均不一致，視覺(jué)差異較明顯，不應認定為近似，故對粵家園公司侵犯維他奶公司商標專(zhuān)用權的主張不予支持。但是，被控侵權產(chǎn)品的包裝、裝潢包含了涉案產(chǎn)品包裝、裝潢構成要素中的顯著(zhù)特征，構成近似；且粵家園公司明知原告包裝裝潢有一定影響卻未合理避讓?zhuān)瑯嫵刹徽敻偁?。此外，珠吉澤杰批發(fā)部?jì)H為被控侵權產(chǎn)品的銷(xiāo)售者，不存在銷(xiāo)售之外的其他不當行為。
據此，法院判決粵家園公司立即停止在“三味佳”豆奶飲料上使用與原告產(chǎn)品相近似的包裝、裝潢，并刊登聲明消除影響；珠吉澤杰批發(fā)部停止銷(xiāo)售“三味佳”豆奶飲料；粵家園公司、施某安賠償原告經(jīng)濟損失及合理費用16萬(wàn)元。
二審維持原判
粵家園公司不服一審判決，上訴至廣州知識產(chǎn)權法院稱(chēng)，維他奶產(chǎn)品的瓶體包裝屬于豆奶產(chǎn)品常見(jiàn)的通用包裝，并且“三味佳”豆奶產(chǎn)品雖然瓶體形狀及瓶身圖案排版與維他奶產(chǎn)品相似，但瓶體上有醒目的“三味佳”“SANWEIJIA”字樣的商標，與“維他奶”“VITASOY”無(wú)一字重復，從直觀(guān)的視覺(jué)效果來(lái)看，不會(huì )造成一般消費者的混淆和誤認。
維他奶公司辯稱(chēng)，粵家園公司提到市場(chǎng)上其他玻璃瓶體的豆奶產(chǎn)品數量較少，不能證明涉案包裝裝潢為行業(yè)內的通用包裝。被訴侵權產(chǎn)品的包裝裝潢與維他奶公司的包裝裝潢不論整體效果還是區別設計，均極為接近，易造成混淆，故粵家園公司構成不正當競爭，請求法院駁回粵家園公司的全部上訴請求。
二審法院經(jīng)審理認為，維他奶公司最早使用涉案產(chǎn)品包裝裝潢；包裝裝潢中的文字、圖形、色彩、形狀等方面的設計元素并非商品的通用名稱(chēng)、圖形、型號或僅由商品自身的性質(zhì)產(chǎn)生，故認定形成顯著(zhù)特征。維他奶豆奶飲料包裝裝潢經(jīng)過(guò)長(cháng)時(shí)間使用和大量宣傳，已使相關(guān)公眾將其與維他奶公司聯(lián)系起來(lái)，具備了“區別商品來(lái)源”的特征；236毫升瓶裝維他奶豆奶飲料產(chǎn)品經(jīng)過(guò)多年的市場(chǎng)營(yíng)銷(xiāo)，取得較高的市場(chǎng)美譽(yù)，且銷(xiāo)量巨大，應認定為知名商品。因此，維他奶公司主張的包裝、裝潢屬于“有一定影響的包裝、裝潢”，應予保護。此外，被訴侵權包裝除了文字有區別以外，其他基本特征均與維他奶公司主張的包裝、裝潢的特征相近似，易引起混淆，故一審判決認定事實(shí)清楚，適用法律正確，應予維持。
綜上，廣州知識產(chǎn)權法院判決，駁回上訴，維持原判。
創(chuàng )新抵御風(fēng)險
在江蘇縱聯(lián)律師事務(wù)所知識產(chǎn)權部主任王佩佩看來(lái)，該案判決中，判斷是否構成不正當競爭行為的核心在于兩點(diǎn)，一是原告商品包裝、裝潢是否具有一定影響力；二是被訴侵權商品是否產(chǎn)生混淆。一二審法院結合相關(guān)證據，以相關(guān)公眾的一般注意力為標準，充分對比考慮，得出該侵權行為足以使相關(guān)公眾誤認商品與他人存在特定聯(lián)系，引起混淆的結論，是非常恰當的。
近年來(lái)，因包裝裝潢近似所引發(fā)的不正當競爭侵權糾紛在飲料行業(yè)并不鮮見(jiàn)?！芭Ｄ?、飲品等快速消費行業(yè)中存在大量仿冒有一定影響商品包裝裝潢的侵權行為，這些侵權商品大多流向一些小超市、小商店中進(jìn)行銷(xiāo)售。消費者稍有不慎就會(huì )買(mǎi)到仿冒品，事后難以維權。仿冒商品一方面搭便車(chē)擠占市場(chǎng)獲得不當利益；另一方面以次充好，不僅損害被仿冒商家的權益，更是給消費者健康造成極大隱患。被仿冒的企業(yè)的市場(chǎng)投入得不到正向反饋，大大挫傷了企業(yè)的大力創(chuàng )新及品牌建設的積極性。若不加以制止，長(cháng)此以往，市場(chǎng)上劣幣驅逐良幣的態(tài)勢將愈演愈烈，嚴重影響市場(chǎng)秩序，阻礙行業(yè)發(fā)展?！蓖跖迮灞硎?。
對此，王佩佩建議，企業(yè)應該注重產(chǎn)品研發(fā)和商品質(zhì)量，努力打造自身品牌，贏(yíng)得消費者的青睞。在商品研發(fā)及推廣過(guò)程中，每一個(gè)環(huán)節都力求自主創(chuàng )新，商品的包裝裝潢、廣告創(chuàng )意、宣傳方式等切忌抄襲、模仿他人從而降低自身風(fēng)險。同時(shí)，企業(yè)應當發(fā)展與保護自身的知識產(chǎn)權，面對市場(chǎng)上魚(yú)目混珠的行為時(shí)，積極維護自身合法權益，從而打擊抄襲、模仿、攀附他人商譽(yù)搭他人便車(chē)的不法企業(yè)及個(gè)人，凈化市場(chǎng)環(huán)境，促進(jìn)行業(yè)良性發(fā)展。（記者 鄭斯亮）
