在專(zhuān)利無(wú)效宣告案件中，網(wǎng)絡(luò )證據越來(lái)越多地被用于證明在涉案專(zhuān)利申請日前，其保護的技術(shù)方案或者外觀(guān)設計已經(jīng)在網(wǎng)絡(luò )上向公眾公開(kāi)。在案件審理過(guò)程中，網(wǎng)絡(luò )證據的真實(shí)性、公開(kāi)性的審查往往成為案件最主要的爭議焦點(diǎn)。
在這些網(wǎng)絡(luò )證據中，“百度文庫”與公證書(shū)的組合是常見(jiàn)的一種證據使用方式，作為涉案專(zhuān)利的現有技術(shù)或現有設計使用。根據百度百科對百度文庫的介紹和百度文庫網(wǎng)站的“description”標簽中對網(wǎng)站的描述，都將百度文庫定義為“在線(xiàn)互動(dòng)式文檔分享平臺”，借由百度公司的信譽(yù)背書(shū)以及公證書(shū)的證明效力，一般該種證據的真實(shí)性基本不存在爭議，最大的爭議焦點(diǎn)在其是否滿(mǎn)足“在專(zhuān)利申請日之前在國內外為公眾所知”的公開(kāi)性要件。
在既往的專(zhuān)利無(wú)效宣告案件中，對于無(wú)效宣告請求人提交的百度文庫與公證書(shū)組合證據，專(zhuān)利權人的質(zhì)證意見(jiàn)多為：“上傳至百度文庫的免費文檔存在普通文檔和私有文檔兩種不同設置方式，普通文檔可以為公眾所瀏覽，而私有文檔僅上傳者個(gè)人可見(jiàn)。并且，文檔狀態(tài)可以在私有和普通之間任意轉換而不會(huì )變更上傳時(shí)間，故在沒(méi)有其他證據進(jìn)行佐證的基礎上，僅憑百度文庫和公證書(shū)不能確定所述文檔在涉案專(zhuān)利申請日前即已公開(kāi)?！痹撡|(zhì)證意見(jiàn)指出，百度文庫中文檔上傳日期雖然早于專(zhuān)利申請日，但是由于沒(méi)有其他證據證明案涉文檔在專(zhuān)利申請日前即處于公開(kāi)狀態(tài)，無(wú)法排除在專(zhuān)利申請日之前涉案文檔為私有文檔的合理懷疑。
藉由上述質(zhì)證意見(jiàn)，針對有些百度文庫內的文檔頁(yè)面上顯示該文檔具有一定的閱讀量、評價(jià)次數和下載次數，業(yè)內有部分觀(guān)點(diǎn)認為：雖然無(wú)效宣告請求人主張文章標題的下方顯示該文檔已有人評價(jià)，有具體的閱讀數量和下載次數，即認為該文檔已經(jīng)公開(kāi)，但其無(wú)法舉證評價(jià)的內容，也不能舉證評價(jià)的時(shí)間。所以，在沒(méi)有其他證據的情況下，僅憑該百度文庫中文檔的上傳時(shí)間在涉案專(zhuān)利申請日前，不能證明其確切的公開(kāi)時(shí)間，也就不能用于評價(jià)涉案專(zhuān)利是否符合專(zhuān)利法第23條第2款的規定。
國家知識產(chǎn)權局專(zhuān)利局復審和無(wú)效審理部在2019年10月28日作出的第41979號無(wú)效決定中，給出了與上述觀(guān)點(diǎn)相反的決定意見(jiàn)：“雖然專(zhuān)利權人主張百度文庫中的文檔有公開(kāi)和私有兩種狀態(tài)，兩種狀態(tài)可以轉換且不留下痕跡，但專(zhuān)利權人并未提供實(shí)際證據表明證據1的公開(kāi)狀態(tài)確實(shí)發(fā)生變化。其次，百度文庫作為一個(gè)文檔分享平臺，用戶(hù)在該平臺上傳文檔的主要目的是為了分享文檔，通過(guò)他們下載文檔來(lái)獲取積分或經(jīng)濟收入，出于上述目的，文庫的用戶(hù)是希望其他用戶(hù)能看到自己在文庫發(fā)布的文檔，一般來(lái)說(shuō)，不會(huì )主觀(guān)上對文檔進(jìn)行限制，主動(dòng)設為私有或者公開(kāi)后主動(dòng)轉為私有的可能性低。具體到本案中……作為一份產(chǎn)品說(shuō)明書(shū)，其本身私密性不高，再加上其具有較高的評分以及一定數量的瀏覽量和下載量，其在文檔上傳時(shí)即向公眾公開(kāi)的可能性較大……”
縱觀(guān)上述業(yè)內部分觀(guān)點(diǎn)及該份無(wú)效決定的證據認定部分內容可以看出，在對百度文庫中文檔作為公開(kāi)證據的認定上有著(zhù)兩種不同的結論，關(guān)于證據認定的論述也涉及三點(diǎn)不同：
1.舉證責任的分配不同
上述業(yè)內部分觀(guān)點(diǎn)認為應該由無(wú)效宣告請求人來(lái)提供文檔狀態(tài)發(fā)生過(guò)變更的相關(guān)證據，而在41979案件中陳述了專(zhuān)利權人未提供證據證明公開(kāi)狀態(tài)發(fā)生變化，因此需要承擔舉證不能的不利后果。
2.對文檔具有閱讀及下載數量是否構成公開(kāi)的認定不同
業(yè)內部分觀(guān)點(diǎn)認為雖然文檔具有下載數量，但是沒(méi)有證據證明評價(jià)時(shí)間，所以不認為其已公開(kāi)，而在41979案中認為具有一定瀏覽量或下載則公開(kāi)的可能性大。
3.對文檔內容的識別與否不同
上述業(yè)內觀(guān)點(diǎn)并未對文檔內容進(jìn)行評述，41979案件則根據文檔內容，作出了其限制文檔內容為私密狀態(tài)的可能性較小的判斷。
通過(guò)上述三點(diǎn)不同可以看出，在此類(lèi)案件的審理中對證據的證明標準適用上有著(zhù)排除合理懷疑原則與高度蓋然性原則截然不同的選擇。而關(guān)于證明標準的適用應追溯到專(zhuān)利無(wú)效宣告程序的性質(zhì)上來(lái)。專(zhuān)利無(wú)效宣告案件是由行政機關(guān)主管的有雙方當事人參加的特殊案件，對其性質(zhì)認定現在理論界有較多觀(guān)點(diǎn)。其中一種觀(guān)點(diǎn)認為專(zhuān)利無(wú)效宣告程序是一種特殊的行政復議行為，是糾正不當授權的行政程序，所以在案件的審理中應當適用行政訴訟的證明標準，對證據的證明力等應提出更高的要求。在我國《專(zhuān)利審查指南》中明確規定：專(zhuān)利無(wú)效宣告程序中有關(guān)證據的各種問(wèn)題，適用本指南的規定，本指南沒(méi)有規定的，可參照人民法院民事訴訟的相關(guān)規定。根據《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據的若干規定》（2001）第73條規定：雙方當事人對同一事實(shí)分別舉出相反的證據，但都沒(méi)有足夠的依據否定對方證據的，人民法院應當結合案件情況，判斷一方提供證據的證明力是否明顯大于另一方提供證據的證明力，并對證明力較大的證據予以確認。所以，上述第41979號案件的無(wú)效決定適用了該規定所確認的證明標準，采信了具有證據優(yōu)勢且具有高度蓋然性的證據?；貧w到上述業(yè)內觀(guān)點(diǎn)與案件中，在第41979號案件適用了證據優(yōu)勢的高度蓋然性證明標準。不僅在案件中討論了百度文庫的性質(zhì)，還探討了文檔內容是否具有私密文檔的可能性，另外綜合文檔顯示的瀏覽量，最終得出文檔為私密文檔可能性較小。其結論更符合一般社會(huì )常識，并沒(méi)有機械地去理解法條和審理案件，這種證據認定方式更容易被一般大眾所接受。
網(wǎng)絡(luò )證據的真實(shí)性和公開(kāi)性認定是審理專(zhuān)利無(wú)效宣告案件的主要工作，是進(jìn)行現有技術(shù)方案或設計判斷的基礎，采用何種證明標準直接關(guān)系到案件的最終結果。所以在無(wú)效宣告程序有限的舉證期限內，應盡可能豐富網(wǎng)絡(luò )證據及其他證據的組合，形成可以相互印證的證據鏈，提高證據的優(yōu)勢以及被采信的可能性。（邱影）
來(lái)源：中國知識產(chǎn)權報
