3月26日，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院（杭州鐵路運輸法院）對北京字節跳動(dòng)科技有限公司（下稱(chēng)字節跳動(dòng)）、北京微播視界科技有限公司（下稱(chēng)微播視界）與杭州某抖商公司、杭州某抖友公司、某科技公司、楊某某商標侵權及不正當競爭糾紛、著(zhù)作權侵權糾紛兩案進(jìn)行了公開(kāi)宣判，杭州某抖商公司、某科技公司、楊某某被判商標侵權并構成不正當競爭，共同賠償兩原告經(jīng)濟損失200萬(wàn)元。本案中，商標侵權及不正當競爭糾紛一案系商標法第四次修訂實(shí)施后杭州互聯(lián)網(wǎng)法院首例適用知識產(chǎn)權懲罰性賠償案件。
2016年9月，抖音上線(xiàn)成為中國互聯(lián)網(wǎng)歷史上新平臺崛起第三次電商紅利期，抖音帶貨也創(chuàng )造了銷(xiāo)售“神話(huà)”，但“抖商”培訓不屬于抖音衍生品，抖音曾多次聲明，從未授權任何“抖商”相關(guān)活動(dòng)，本案是抖音官方首次就“抖商”活動(dòng)發(fā)起維權訴訟。
擅用標識引糾紛
字節跳動(dòng)系“抖音”“頭條”“今日頭條”系列注冊商標的專(zhuān)用權人，在第41類(lèi)教育等服務(wù)上注冊有“抖音”等文字及圖形商標；微播視界系原告字節跳動(dòng)的關(guān)聯(lián)公司，負責抖音官網(wǎng)及APP運營(yíng)，享有抖音標識美術(shù)作品著(zhù)作權。
字節跳動(dòng)發(fā)現，2018年12月17日，杭州某抖商公司、杭州某抖友公司、某科技公司、楊某某共同舉辦的“抖商萬(wàn)人聯(lián)盟啟動(dòng)大會(huì )”活動(dòng)中，會(huì )場(chǎng)宣傳中多處使用注冊商標“”“”“抖音” “”等，涉嫌虛假宣傳，并將字節跳動(dòng)旗下系列產(chǎn)品列為合作媒體平臺，在會(huì )議活動(dòng)中展示“授權代理商”的銘牌，誤導公眾認為其與字節跳動(dòng)具備特殊關(guān)系，產(chǎn)生混淆誤認。某科技公司在其運營(yíng)的公眾號上發(fā)布的相關(guān)文章中，未經(jīng)授權許可復制使用了微播視界享有著(zhù)作權的抖音標識并進(jìn)行網(wǎng)絡(luò )傳播，侵害了微播視界的復制權、信息網(wǎng)絡(luò )傳播權，構成著(zhù)作權侵權。
字節跳動(dòng)、微播視界認為上述系列行為侵犯了其著(zhù)作權、商標權并構成不正當競爭，將四被告訴至杭州互聯(lián)網(wǎng)法院，請求法院要求四被告立即停止不正當競爭行為、賠禮道歉、消除影響并賠償經(jīng)濟損失等300萬(wàn)元。
法院一審判賠償
杭州互聯(lián)網(wǎng)法院認為，由于涉案數次侵權行為所指向的服務(wù)相同，商標一致，應屬于同一侵權行為的持續，故兩原告有權提起訴訟要求并停止侵權，賠償損失。
法院經(jīng)審理認為，“”“”“抖音” “”等涉案商標在行業(yè)內具有較高知名度，有一定的市場(chǎng)影響力。本案中被告杭州某抖商公司、某科技公司、楊某某分別在“抖商大會(huì )”微信公眾號、個(gè)人微博號、QQ號等平臺多角度進(jìn)行商標侵權虛假宣傳，侵犯了原告依法享有的商標權并構成不正當競爭，且惡意重復侵權，侵權時(shí)間持續較久，故應當承擔懲罰性因素的賠償代價(jià)。
法院認為，新修訂的商標法中明文規定了懲罰性賠償條款，不僅是對權利人的補償，也是對故意加害人的懲罰，本案未以商標許可使用費作為懲罰性賠償判賠的基數，但是在適用法定賠償的過(guò)程中充分考量了懲罰性賠償因素。
綜合考量上述因素，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院對此案作出一審判決，在確定賠償數額時(shí)體現一定的懲罰性，確定杭州某抖商公司、某科技公司、楊某某某就訴爭商標侵權行為共同賠償字節跳動(dòng)150萬(wàn)元 ；杭州某抖商公司、某科技公司、楊某某就訴爭不正當競爭行為共同賠償字節跳動(dòng)、微播視界50萬(wàn)元。
此外，就信息網(wǎng)絡(luò )傳播權侵權糾紛一案，某科技公司賠償微播視界10萬(wàn)元。
目前，該案仍在上訴期內。
“抖商”培訓需謹慎
該案主審法官葉勝男認為，“抖商”培訓不屬于抖音衍生品，各培訓機構有權舉辦相關(guān)活動(dòng)，但應注意遵守相關(guān)法規，避免侵犯知識產(chǎn)權。
一是商標使用的風(fēng)險。字節跳動(dòng)在第41類(lèi)教育等服務(wù)上注冊有“抖音”等文字及圖形商標，“抖商”培訓機構在培訓中使用“抖音”等商標如果超出了合理使用的范疇，容易產(chǎn)生侵害商標權的風(fēng)險。二是不正當競爭的風(fēng)險。如果培訓方與抖音沒(méi)有相關(guān)合作或協(xié)議，卻聲稱(chēng)與抖音存在合作或者由抖音授權等誤導性宣傳，容易使公眾誤以為與抖音存在關(guān)聯(lián)，涉嫌虛假宣傳，構成不正當競爭。三是著(zhù)作權侵權風(fēng)險。在培訓中如果使用字節跳動(dòng)享有著(zhù)作權的圖片、字符等作品，而又不屬于法定合理使用情節，有構成著(zhù)作權侵權的風(fēng)險。
葉勝男認為，對于惡意侵權行為判以高額賠付不僅是為了制止侵權行為發(fā)生，也是為解決長(cháng)期以來(lái)知識產(chǎn)權侵權違法成本低、賠償不足以遏制侵權行為繼續發(fā)生的現象。只有提高侵權人的違法成本，才能實(shí)現法律的震懾作用。本案有利于引導市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者通過(guò)合法經(jīng)營(yíng)向消費者提供更多高質(zhì)量商品和服務(wù)，從而積累自有品牌的競爭優(yōu)勢；有利于引導形成誠實(shí)守信、公平競爭的市場(chǎng)競爭秩序，推動(dòng)市場(chǎng)更加成熟、健康地發(fā)展，打造更加規范化的營(yíng)商環(huán)境；也有利于保障消費者在市場(chǎng)公平、守序的競爭下獲得更加優(yōu)質(zhì)的商品與服務(wù)，保障消費者的合法權益。（高云翔 曹雅暉綜合 本報記者 馮飛對本文亦有貢獻）
